Por: Oscar Lamorgia
Email: autores@psyche-navegante.com
| Entrevista realizada al Dr. Norberto Ferreyra (miembro de la Escuela Freudiana de la Argentina) con relación a la fundación de Convergencia, movimiento lacaniano por el psicoanálisis freudiano. |
Qué lugar tuvo su participación en Convergencia desde que el movimiento se iniciara?
Bueno, una cosa es la participación a nivel institucional y otra a nivel personal. La Escuela (Freudiana de la Argentina) estuvo desde el comienzo. Es decir desde marzo o abril de hace tres años (95'). Yo empecé a ir a los pocos meses, no sólo por la función que podía tener en la escuela sino también por inquietudes personales.
Esta pregunta es interesante porque plantea un problema... no tanto un problema, sino el hecho de que además de participar por inquietud propia, uno se encuentra allí en representación de la institución a la que pertenece. La respuesta a nivel institucional fue la participación en las previas (Barcelona 97) y en las reuniones ampliadas.
Ahora, en la última reunión de la que se decanta el acta fundacional de Convergencia, la Escuela Freudiana de la Argentina tenía alguna proposición escrita?
En marzo se hizo en París una reunión de las instituciones convocantes donde aparecieron diversos textos. Entre ellos figuraba uno correspondiente a la E.F.A., del que se encargó Anabel Salafia. Hay que señalar que cada escuela tenía allí su posición... con matices, con diferencias, pero había propuestas de cada una de las instituciones.
Si tomamos en cuenta el acta a la cual se llega, el acta definitiva mientras dure, llamémosle así. Habría puntos de inconcordancia que se puedan situar entre la posición de la E.F.A. y el documento al que se arribó finalmente?
En términos generales, yo pienso que en el acta de fundación en general hay un acuerdo, seguramente que cada institución podría agregar o quitar algo. En cuanto a la E.F.A. hay muy pocos puntos en los que su posición esté considerada concretamente. Fue muy difícil la construcción de un texto que reflejara el acuerdo general. Yo no sé si a Ud. le interesa pero...
Si. Me interesa.
Buéh, le interesa... mire, conozco el tema porque estuve allí mientras se hacía el texto general. Hubo una reunión de catorce personas en las que el total de las instituciones convocantes no estaban representadas pero que confiaban en su tarea, esto es importante aclararlo. Fue muy difícil construir un texto que satisficiera a todos. Conseguir un acuerdo fue difícil, no por una cuestión personal o de posición, sino porque también resulta difícil escribirlo. Parece que había dos niveles de dificultad: Una cosa es el acuerdo y otra es cómo escribirlo. Hay asuntos que podrían ser escritos de otra manera... y otros que podrían no estar, pero en la E.F.A. éramos partidarios de apoyar este movimiento si había acuerdo general con lo que era escrito. Es decir que hubiera un texto general que no impidiera desarrollarse...
Que el escrito no significara un encorsetamiento institucional?
Exactamente. Creo que no está en el espíritu de nadie pero esto va más allá de la voluntad de cualquiera. Un movimiento así debe facilitar que las personas se encuentren entre sí, trabajen y produzcan lo que tienen que producir cada una de ellas.
En distintos momentos del acta fundacional me llamó la atención que aparezca una insistente lectura crítica de la fragmentación que está sufriendo el psicoanálisis lacaniano. Como si la fragmentación en sí misma representara respecto del psicoanálisis un perjuicio, por lo menos, estimable. Es ésta su posición?
No, hay un error. Una cosa es la fragmentación del psicoanálisis y otra es la fragmentación de los grupos e instituciones. El psicoanálisis existe como discurso.
La pregunta es si eso juega necesariamente en desmedro del psicoanálisis como discurso.
En todo caso, el psicoanálisis como discurso se sostiene de que haya práctica del análisis. Se puede decir que mientras haya analizantes y entonces hay analistas, existe el discurso. Después, analizantes y analistas se reunirán o no, pero el discurso del psicoanálisis va de una con la práctica.
Ahora, en cuanto al desmedro que la fragmentación pueda generar respecto del discurso, es importante en cuanto a la producción que se puede hacer acerca de avanzar con el discurso analítico. Las personas necesitan de lugares comunes para hacerlo. Porque lo que suele ocurrir es que haya fragmentación y aislamiento. La fragmentación por sí sola corresponde a lo Real pero es una fragmentación acompañada de aislamiento. En este sentido, me parece que Convergencia responde a esto... en parte.
Hay otra cuestión que en el acta aparece resaltada y que tiene que ver con el respeto hacia la singularidad de cada una de las asociaciones adherentes en cuanto al criterio de autorización de los analistas, por ejemplo. En la medida en que las horas de discusión respecto de lo que significó y significa en nuestro medio el tema de los grados y jerarquías ya no se puede medir con cronómetro sino con calendario, no es un punto demasiado delicado como para dejarlo librado a cierto laissez-faire?
Si bien en el texto está así, esto es una interpretación, hay temas que se postergan en el acta y quedan sujetos a trabajos posteriores. Uno de ellos es el tema de la autorización de los analistas.
Una institución no se va a meter respecto de cómo otra piensa la autorización de los analistas, lo cual no quiere decir que en Convergencia no se pueda discutir y trabajar sobre el tema.
A mi criterio, lo más importante sigue siendo que en Convergencia pueden trabajar y debatir analistas que no forman parte de ninguna institución (bajo la forma de cartels, grupos de trabajo, etc.)
Yo veía que la preocupación que subyace en la entrelínea del acta tiene que ver con que Convergencia no se convierta en una confederación, una corporación ni una pirámide organizacional de orden verticalista con bajadas de línea diversas, la contracara que esto puede presentar es que algunos principios no negociables, se terminen negociando. Habría cuestiones donde a lo mejor, la comisión general de enlace podría afiatar criterios sobre temas puntuales de cara a evitar que cualquier cosa sume. Hoy hay instituciones que podrían llegar a sumarse y donde cuando uno raspa un poco la cáscara se encuentra con prácticas que no tienen demasiado que ver con las demás, aunque se autoricen en determinado párrafo aforístico de algún maestro.
Sí, en esto que Ud. dice hay un tema muy importante, porque es evidente que la Comisión General de Enlace se debe poner a trabajar de inmediato sobre temas que han quedado postergados. La E.F.A. piensa que la responsabilidad es de cada uno aunque no esté asociado. Yo no soy partidario de una vigilancia respecto de lo que se debe o no se debe hacer. Lo que sí puede ocurrir es que a partir de dicho trabajo se genere un discurso que determine y circunscriba aquello que queda por fuera de lo que es la práctica del psicoanálisis. No se puede establecer previamente.
Igualmente convengamos que si bien los criterios de lo que se debe y no se debe hacer no son saludables, el jurado de pase no deja de ser una instancia auditora.
El jurado de pase no tiene que ver con Convergencia.
Por eso mismo. Ud. decía antes que le hubiese gustado que éste tema figure en el acta...
A mi me hubiera gustado que esté en el sentido de que figure un párrafo sobre el pase pero no que haya pase en Convergencia.
Sobre el subtítulo (movimiento lacaniano por el análisis freudiano), aparece rápidamente la reminiscencia del retorno de Freud. Habría otra lectura que pueda abrocharse a ese subtítulo?
Puede ser que para algunos pueda parecer un subtítulo pero no lo es. Es todo junto: Convergencia, movimiento lacaniano por el psicoanálisis freudiano, y cabe señalar que el nombre queda en castellano. Además hay algo dentro del espíritu del retorno a Freud que a mí me suena no como una reminiscencia. Lo principal para mí, es que se trata de marcar una situación, donde Freud y Lacan, casi no pueden ir uno sin el otro. Otro nombre que se barajó era: Convergencia, movimiento lacaniano por el psicoanálisis. Para mí el movimiento lacaniano ya implica a Freud, pero en algunos lugares se planteó que fuese más explícito.
Quisiera agregar algo más?
La idea que quisiera agregar es que este movimiento es lo mejor que se pudo hacer, es lo que se pudo hacer, pero subrayo que la responsabilidad es de cada uno. Es fundamental destacar esto. Esta es la mejor manera de mantener vivo el discurso.